ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

г. Москва

02 октября 2013 года

Дело № А41-7583/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приданов А.Н., доверенность от 01.02.2013,

от заинтересованного лица: Суркова Е.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу № А41-7583/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «З***» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «З***» (далее – общество, заявитель, ООО «З***») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.01.2013 № 10005000-6638/2012, № 10005000-6637/2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.11.2009 № 06/10, заключенного между ООО «З***» и фирмой SANDEN INTERNATIONAL (EUROPE) LTD, на таможенный пост Шереметьевской таможни представлены декларации на товары (далее – ДТ) № 10005022/110212/0006436 и № 10005022/110312/0012481, по которым задекларирован товар – «полугерметичные компрессоры, используемые в холодильном оборудовании».

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при подаче деклараций обществом предоставлен сертификат соответствия № C-US.MH05.B.09454 сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2012 (бланк ТР 0900820).

В ходе поверки после выпуска товаров, таможенным органом сделан запрос в ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о предоставлении документов об исследовании продукции.

Из ответа вышеназванной организации следует, что указанная в запросе продукция для исследований не поступала и ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ее испытаний не проводил.

Далее таможенным органом сделал запрос в Испытательную лабораторию «Межрегиональный центр исследований и испытаний» (ИЛ ООО «МЕРЦИС»), в ответ на который лаборатория ответила, что в учетной системе зарегистрирован выданный протокол от 21.06.2011 № 2858+2011-06 на продукцию: «Компоненты климатических установок автотранспортных средств, компрессоры...». Также из ответа ИЛ ООО «МЕРЦИС» следует, что исследования вышеназванной продукции проводила Испытательная лаборатория «Межрегиональный центр исследований и испытаний», г. Москва.

По факту предоставления сертификата соответствия № C-US.MH05.B.09454 сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2012 (бланк ТР 0900820), в котором указана организация в действительности не проводившая исследование продукции, таможней определениями от 28.11.2012 № 10005000-6637/2012, № 10005000-6638/2012 в отношении ООО «З***» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административных расследований.

По результатам проведенных расследований должностным лицом таможни в отношении ООО «З***» составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.12.2012, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, таможенный орган вынес постановления от 25.01.2013 № 10005000-6638/2012, № 10005000-6637/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа от 25.01.2013 № 10005000-6638/2012, № 10005000-6637/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что на момент подачи ДТ на товары обществом представлен таможенному органу сертификат соответствия, в котором указана организация в действительности не проводившая исследование продукции. При этом на момент таможенного декларирования у общества уже имелся сертификат соответствия, содержащий достоверные сведения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Совокупное толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «З***» в соответствии с указанными нормами права, соблюдая требования ТК ТС предоставило все необходимые документы, в том числе: сертификат соответствия № C-US.MH05.B.09454 сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2012 (бланк ТР 0900820), на товар «полугерметичные компрессоры, используемые в холодильном оборудовании», в котором, как оказалось указана организация в действительности не проводившая исследование товара.

Ошибка в сертификате соответствия была самостоятельно обнаружена органом по сертификации и обществу был выдан новый сертификат соответствия с тем же номером и датой (бланк ТР 0892177), в котором указаны верные сведения об органе, проводившем сертификационные испытания – «Испытательная лаборатория ООО «Межрегиональный центр испытаний и исследований» г. Москва.

Исправленный сертификат соответствия № C-US.MH05.B.09454 сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2012 (бланк ТР 0892177), в котором указаны верные сведения об органе, проводившем сертификационные испытания – «Испытательная лаборатория ООО «Межрегиональный центр испытаний и исследований», peг. № РОСС RU.0001.21AB48 от 27.01.2011, адрес: Москва, ул. Шеногина, 4, стр. 2» представлен обществом в таможню при проведении административного расследования.

Указанный сертификат соответствия № C-US.MH05.B.09454 (бланк ТР 0892177 с верными сведениями) подтверждает, что ввезенный обществом товар соответствует требованиям технического регламента о безопасности.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соблюдение ООО «З***» установленных ограничений.

Довод таможенного органа относительно наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений по причине непредставления надлежащего сертификата при подаче ДТ № 10005022/110212/0006436 и № 10005022/110312/0012481 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством документа на момент подачи таможенной декларации, но представленного позже, до составления протоколов об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку на момент составления протоколов об административных правонарушениях в таможню были представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение заявителем установленных законодательством Российской Федерации ограничений, у таможни отсутствовали основания для вывода о допущении обществом вмененных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу № А41-7583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА